Какво казват адвокатите за възможностите на Амбър Хърд да обжалва присъдата на Джони Деп

АСлед като Джони Деп до голяма степен спечели делото си за клевета срещу Амбър Хърд, неговият адвокат Илейн Бредехофт обяви, че нейният клиент „абсолютно“ възнамерява да обжалва.

Журито от петима мъже и две жени обяви в сряда, 1 юни, че са стигнали до заключението, че г-жа Хърд е клеветила г-н Деп с три изявления. Съдебните заседатели също така установиха, че г-жа Хърд е била оклеветена от едно от трите изявления в нейния контраиск.

The Independent говори с трима адвокати за възможните основания за обжалване на г-жа Хърд или дори за нов процес: Лиза Блум от The Bloom Firm, чиито клиенти включват Джанис Дикинсън, Миша Бартън и няколко жертви на Джефри Епщайн; Джеси Уебър, домакин и адвокат на Law & Crime Network, който отразява процеса от съдебната палата във Феърфакс, Вирджиния; и Митра Ахураян, адвокат по развлечения в Бевърли Хилс, който представлява актьори, режисьори, продуценти и музиканти.

Фразирането на редакционната статия на Амбър Хърд

Г-жа Блум видя няколко въпроса, подлежащи на обжалване в присъдата Деп срещу Хърд, като се започне с формулировката на решението от 2018 г. Вашингтон пост редакционна статия, от която произлизат обвиненията за клевета на г-н Деп.

„Заради Първата поправка, конкретните думи [of a given statement] се наблюдават внимателно”, каза тя. „Тук Амбър Хърд каза само, че е публична личност, представляваща домашното насилие. Според мен това означава, че дори да е била жертва на домашно насилие само веднъж, твърдението е вярно и случаят е приключил. Тя не е имала за да придобие, че е била жертва на множество инциденти, дори големи инциденти, просто от някакъв вид домашно насилие.

Г-жа Блум посочи факта, че г-жа Хърд „никога дори не е посочила“ г-н Деп в документа, което означава, че „апелативният съд може да каже, че коментарът не е бил достатъчно конкретен, за да преодолее правата си върху Първата поправка“.

Едно от трите изявления в процеса срещу г-н Деп е заглавието на редакционната статия, което е друг потенциален проблем според г-жа Блум.

“[Ms Heard[] е призната за виновна, че го клевети въз основа на заглавие, което не е написала, а просто е ретуитирала“, каза тя. “Тази присъда, ако бъде потвърдена, би причинила големи проблеми с Първата поправка за милионите tweeps, които RT публикуват статии по цял ден. Те носят ли отговорност за клевета, ако статията е неточна?”

щета

Г-жа Блум също видя възможни проблеми в начина, по който съдебните заседатели присъждат обезщетения: след като за първи път обявиха, че имат присъда, те бяха уволнени, защото изглежда, че не са успели да присъдят всички или част от необходимите обезщетения. Те се върнаха малко след като наградиха г-н Деп с 15 милиона долара и г-жа Хърд с 2 милиона. (Съдия Пени Азкарате коригира присъдата за обезщетение на г-н Деп, за да се съобрази с държавното ограничение; всъщност му бяха присъдени 10,35 милиона долара.)

Моментът на присъждането на обезщетението на г-жа Блум „изглежда много небрежен“ и това е въпрос, който тя би повдигнала при обжалване.

Възможни доказателствени проблеми

Г-н Вебер посочи изявленията, направени от г-жа Бредехофт в интервюта след съдебното производство, докато се опитваше да очертае възможни стратегии за правния екип на г-жа Хърд.

„Аргументите по обжалването се фокусират върху това, което Хърд смята за неправилни правни решения на съдията. Ето защо е толкова важно да се правят възражения и предложения по време на процеса, за да се запазят тези въпроси при обжалване“, каза той.

„Въз основа на коментарите на Илейн Бредехофт след присъдата, изглежда, че те ще се съсредоточат върху доказателства, които са били „потискани“ по време на процеса, като медицински досиета и евентуално увреждащи доказателства от [Mr Depp] беше разрешено да бъде представено. Изглежда също [Ms Heard’s team] оспори факта, че британското решение, в което съдия установи няколко случая на злоупотреба от [Mr Depp]не може да бъде представен на журито.

— продължи г-н Деп Слънцетопрез 2018 г. под заглавие, което го нарича “бияч на съпруги”. Съдия се произнесе срещу него по делото за Обединеното кралство през 2020 г.

Адвокатите на г-жа Хърд „също биха могли да твърдят, че има проблеми с формуляра за инструкции на журито/журито“, добави г-н Вебер.

Г-жа Аурян подчерта факта, че „апелативният съдия не преразглежда фактите и не поставя под съмнение присъдата на журито”.

„Апелативен съдия преценява дали е имало грешка при прилагане на правото, която е довела до несправедливо решение, например дали съдията е направил сериозна грешка, например като е изключил съответните доказателства“, каза тя.

“[Ms Heard]Адвокатите твърдят, че релевантни доказателства, които биха могли да повлияят на изхода на делото, са изключени. Част от тези доказателства се озоваха в съдебен процес срещу Обединеното кралство СлънцетоСЗО [Mr Depp] загубил и не участвал в този процес, което прави аргумента му разбираем, но законите там, разбира се, са различни.

“Непоследователна” присъда

В интервю с BBC NewsnightГ-жа Блум описа присъдата по делото Деп срещу Хърд като „непоследователна“ поради начина, по който съдебните заседатели установиха, че г-н Деп и г-жа Хърд са били оклеветени.

Съдебните заседатели установиха, че г-н Деп е клеветен в статията на г-жа Хърд, в която тя описва себе си като „публична фигура, представляваща домашното насилие“, но също така намери г-жа Хърд за клеветена в изявление на Адам Уолдман (бивш адвокат на г-н Деп), призоваващ някои от г-жа Хърд твърди, че е “измама”.

„Как така Амбър Хърд беше оклеветена, когато адвокатът на Джони Деп каза, че твърденията й са измама, и все пак Джони Деп също беше оклеветен, когато каза, че изобразява домашно насилие?“ Г-жа Блум попита за програмата. „Мисля, че е непоследователно и не можете да имате непоследователна присъда.“

Г-н Weber изрази съмнения дали това може да се окаже силно основание за обжалване, тъй като „като цяло обжалването не е свързано с решението на журито само по себе си“.

Той също така посочи конкретното изявление, което съдебните заседатели смятат за оклеветена г-жа Хърд. Това беше изявление, в което г-н Уолдман каза: „Това беше просто засада, измама. Те подмамиха г-н Деп да извика ченгетата, но първият опит не проработи. Служители дойдоха в мезонетите, претърсиха ги и ги разпитаха обстойно и си тръгнаха, след като не откриха никакви щети по лицето или имуществото. И така, Амбър и нейните приятели разляха малко вино и оправиха мястото, изясниха разказите си под ръководството на адвокат и публицист и след това направиха второ обаждане до 911.

За г-н Вебер присъдата не е непременно непоследователна. „По принцип съдебните заседатели казаха, че не вярваме [Ms Heard] казваше истината за преживяването си с Джони Деп като оцелял от насилие, но ние също вярваме в това [Mr Depp]Адвокатът на, който действаше като негов агент, отиде твърде далеч и невярно заяви това [Ms Heard] и приятелите му са инсценирали сцената на предполагаемо нападение“, каза той. „Те може да повярват, че Хърд не е била ударена в лицето с мобилен телефон, както тя твърди през май 2016 г., но също така не вярват, че приятелите й са помогнали за създаването на атака за прикриване на шега.

Журито

Съдебните заседатели не бяха изолирани през седемте седмици на процеса. Те бяха инструктирани да не четат случая или да правят каквито и да било външни проучвания, но продължителността на производството, заедно с факта, че се излъчваше по телевизията и широко обсъждано онлайн, повдигнаха въпроси дали съдебните заседатели биха могли да останат изолирани от всеки процес. свързано съдържание.

“[Ms Heard’s team] може дори да се опита да покаже, че тъй като журито не беше изолирано, то беше изложено на всички фенове на Деп и медиен контрол и това опетни присъдата“, каза Уебър, добавяйки, че това изглежда е „голям проблем за [Ms Heard]екипът по обжалване”.

„От една страна, разбира се, може да се чудите как не са били разкрити и опетнени от отразяването, тълпите, социалните медии“, каза Вебер. „От друга страна, това е спекулативно. Те са били инструктирани да не гледат никакви външни материали или да гледат нещо, свързано с процеса. Освен ако съдебният заседател не направи интервю и не каже нещо по тази тема, или освен ако [Ms Heard]Екипът може да представи доказателства за неправомерно поведение на съдебните заседатели, в момента това е спекулативен аргумент и е малко вероятно да успее.

Г-жа Ahouraian посочи решението на съдията да не секвестира журито.

„Има логично съдебните заседатели по високопрофилен случай като този да бъдат поставени под контрол, а не просто да бъдат „инструктирани“ да не влизат в интернет или да не говорят с никого за случая“, заяви тя. „Не е реалистично в случай като този: хората се прибират вкъщи при семействата си и случаят е навсякъде. Сигурен съм, че давайки на журито предимството на съмнението, може би, когато някой проверяваше имейлите си или нещо привидно безобидно, някаква информация излезе наяве.

Въпреки че г-жа Ahouraian призна тази възможност и факта, че това „би могло силно да повлияе на изхода и да направи процеса несправедлив“, тя не е сигурна, че това би представлявало правна грешка, „тъй като не знам дали някой би могъл да предвиди нивото на внимание в социалните медии и злобните хора, към които са насочени [Ms Heard]”

„Въпреки това, ако съдебният заседател е гледал онлайн и действително е чул или видял нещо въпреки заповедта на съдията, това може да бъде основание за неправилно съдебно производство“, добави тя.

Г-жа Блум предположи, че потенциалните проблеми със съдебните заседатели могат да доведат до явяване или дори до нов процес, но призна подобни трудности.

„Тя ще трябва да докаже тази намеса, което би било трудно“, каза тя. „Може би съдебният заседател ще говори за това в интервю за пресата. Ще следя това. Останете на линия!”

Add Comment